|
ปัญหาในการบังคับใช้พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญ ว่าด้วยการตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ.2542 |
|---|---|
| รหัสดีโอไอ | |
| Creator | ชญานิน แจ้งกระจ่าง |
| Title | ปัญหาในการบังคับใช้พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญ ว่าด้วยการตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ.2542 |
| Publisher | คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยนเรศวร |
| Publication Year | 2558 |
| Journal Title | วารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยนเรศวร |
| Journal Vol. | 8 |
| Journal No. | 2 |
| Page no. | 131-155 |
| Keyword | พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการตรวจเงินแผ่นดิน, ความผิดทางวินัย, ความผิดทางอาญา, ความผิดทางละเมิด |
| ISSN | 1906425(Print); 2465-3829(Online) |
| Abstract | บทคัดย่องานวิจัยฉบับนี้มุ่งศึกษาปัญหาในการบังคับใช้พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วย การตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ. 2542 เนื่องจากเกิดปัญหาในการบังคับใช้กฎหมายของสำนักงาน ตรวจเงินแผ่นดิน ไม่สามารถดำเนินการบังคับกับหน่วยงานของรัฐ ตามที่กฎหมายบัญญัติให้อำนาจ ไว้ตามมาตรา 44 และมาตรา 46 แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าวได้ จากการศึกษาพบว่า ประการแรก ตามมาตรา 44 เมื่อคณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดินแจ้งผลการตรวจสอบพบความผิด ทางวินัย และความผิดทางละเมิด หน่วยงานของรัฐจะดำเนินการตั้งคณะกรรมการตรวจสอบ ข้อเท็จจริงอีกครั้ง ซึ่งผลการตรวจสอบของหน่วยรับตรวจอาจไม่สอดคล้องกับผลการตรวจสอบ ของสำนักงานตรวจเงินแผ่นดิน และสำนักงานตรวจเงินแผ่นดินก็ไม่มีอำนาจบังคับให้เป็นไป ตามผลที่ได้ตรวจสอบจึงเห็นควรให้หน่วยรับตรวจถือผลการตรวจสอบของสำนักงานคณะกรรมการ ตรวจเงินแผ่นดินเป็นแนวทางในการลงโทษโดยไม่ต้องตั้งคณะกรรมการสอบข้อเท็จจริงอีกครั้ง ประการที่สอง ตามมาตรา 46 เมื่อคณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดินตรวจพบว่าเป็นความผิด ทางอาญา คณะกรรมการต้องแจ้งต่อพนักงานสอบสวนเพื่อดำเนินคดี และหากปรากฏว่า เป็นความผิดที่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งหน้าที่ราชการ พนักงานสอบสวนต้องส่งเรื่องให้คณะกรรมการ ป้องกันและปรามปรามการทุจริตแห่งชาติ ซึ่งทำให้การดำเนินการเกิดความซ้ำซ้อนและล่าช้า ประการที่สาม สำนักงานตรวจเงินแผ่นดินไม่อนุญาตให้นำทนายความหรือผู้ที่ไว้วางใจเข้าร่วม ในการสอบถ้อยคำต่อเจ้าหน้าที่ตรวจสอบได้ ซึ่งเป็นการลิดรอนสิทธิขั้นพื้นฐานของประชาชน ควรกำหนดให้นำทนายความหรือผู้ที่ไว้วางใจเข้าร่วมในการสอบถ้อยคำด้วยAbstractThis research study focuses on legal problems with the enforcement of the Acts attached to the Constitution on the National Audit, B.E. 2542 (1999). It is found that section 44 and 46 of the law cannot be enforced in the government sector. The study shows that, firstly, according to section 44, when the Auditor General Committee informs a government department that a disciplinary offence or a tort has been found, the department appoints its own panel to investigate the matter again, which means that, if the investigation result is not consistent with the findings provided by the Office of Auditor General, the Office of Auditor General has no authority to use its findings as a ground for prosecution. It is proposed that the government sector should use the audit result by the Office of Auditor General as a guideline for prosecution without having to appoint its own investigation panel. Secondly, under section 46, when the Auditor General Committee has found that there is a criminal offence, the committee must report to a police investigator to press charges. However, if it appears that the offence involves government duties and officials, the investigator has to pass the case on to the National Anti-Corruption Commission, which causes double handling and delay in the prosecution process. Thirdly, the Office of Auditor General does not allow a lawyer or a trusted person to participate in a verbal interrogation with an audit officer, which violates basic human rights. It is recommended that a lawyer or a trusted person should be allowed to be present during the interrogation. |
