|
ปัญหาทางกฎหมายเกี่ยวกับความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ ศึกษากรณีคณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดิน |
|---|---|
| รหัสดีโอไอ | |
| Creator | วุฒิเกียรติ เกรียงธนาคูณ |
| Title | ปัญหาทางกฎหมายเกี่ยวกับความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ ศึกษากรณีคณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดิน |
| Publisher | คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยนเรศวร |
| Publication Year | 2558 |
| Journal Title | วารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยนเรศวร |
| Journal Vol. | 8 |
| Journal No. | 2 |
| Page no. | 101-130 |
| Keyword | การละเมิดในการปฏิบัติหน้าที่, ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่, คณะกรรมการ ตรวจเงินแผ่นดินกระทำละเมิด, การกระทำละเมิดของฝ่ายปกครอง, การกระทำในทางปฏิบัติการ |
| ISSN | 1906425(Print); 2465-3829(Online) |
| Abstract | บทคัดย่อคณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดิน (State Audit Commission) เป็นองค์กรอิสระ ตามรัฐธรรมนูญ (Independent Organ under the Constitution) ตามที่ปรากฏในรัฐธรรมนูญ แห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 หมวด 11 ส่วนที่ 1 ซึ่งบัญญัติให้มีองค์กรอิสระ ตาม รัฐธรรมนูญ จำนวน 4 องค์กร คือ (1) คณะกรรมการการเลือกตั้ง (2) ผู้ตรวจการแผ่นดิน (3) คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ และ (4) คณะกรรมการตรวจเงิน แผ่นดิน (มาตรา 252) โดยคณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดินไม่อยู่ภายใต้การบังคับบัญชาหรือ การกำกับดูแลของบุคคลหรือองค์กรใด และมีการใช้อำนาจในลักษณะผสม คือ มีทั้งอำนาจ ทางปกครองในการบริหารสั่งการ และอำนาจกึ่งตุลาการในการวินิจฉัยชี้ขาดข้อพิพาท โดยลักษณะ ของการกระทำส่วนใหญ่มีลักษณะเช่นเดียวกับการกระทำของฝ่ายปกครอง ซึ่งในการกระทำ ทางปกครองของคณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดินอาจก่อให้เกิดนิติสัมพันธ์ระหว่างหน่วยงาน ของรัฐกับบุคคลอื่นได้ หากมีการกระทำทางปกครองที่เป็นเหตุให้บุคคลใดเสียหายถึงแก่ชีวิต ร่างกาย อนามัย เสรีภาพ ทรัพย์สิน หรือสิทธิอย่างหนึ่งอย่างใด อาจเป็นการกระทำละเมิดซึ่ง คณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดินต้องรับผิดชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่ผู้เสียหาย แต่พระราชบัญญัติ ความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 และระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรี ว่าด้วย หลักเกณฑ์การปฏิบัติเกี่ยวกับความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 มิได้บัญญัติ โดยชัดเจนให้องค์กรอิสระตามรัฐธรรมนูญเป็นหน่วยงานของรัฐที่ต้องรับผิดตามกฎหมายดังกล่าว แต่อย่างใด จึงเป็นกรณีที่ควรศึกษาว่าจะนำบทบัญญัติในพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิด ของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 มาใช้บังคับแก่กรณีความรับผิดทางละเมิดของคณะกรรมการตรวจเงิน แผ่นดินได้หรือไม่ อย่างไรพิเคราะห์จากผลการศึกษาแล้วเห็นว่า คณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดินต้องปฏิบัติหน้าที่ ตามที่พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการตรวจเงินแผ่นดิน พ.ศ. 2542 บัญญัติไว้ หากการกระทำในการปฏิบัติหน้าที่ของคณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดินก่อให้เกิดความเสียหาย แก่บุคคลใด ย่อมถือว่าคณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดินเป็นผู้ปฏิบัติงานประเภทอื่น ตามความใน มาตรา 4 แห่งพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 หน่วยงานที่ คณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดินสังกัดต้องเป็นผู้รับผิดในการกระทำละเมิดของคณะกรรมการ ตรวจเงินแผ่นดิน แต่เนื่องจากไม่มีความชัดเจนว่าคณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดินสังกัดหน่วยงาน ใด ผู้เขียนจึงมีความเห็นว่า คณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดินไม่อยู่ในสังกัดของสำนักงาน ตรวจเงินแผ่นดิน ซึ่งเป็น "หน่วยงานของรัฐ" ตามมาตรา 4 แห่งพระราชบัญญัติความรับผิด ทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 ดังนั้น กระทรวงการคลังจึงต้องเป็นหน่วยงานที่ต้องรับผิด ในผลแห่งการกระทำละเมิดในการปฏิบัติหน้าที่ของคณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดิน โดยบุคคล ผู้ที่ได้รับความเสียหายจากการกระทำละเมิดของคณะกรรมการตรวจเงินแผ่นดินดังกล่าวมีสิทธิ ฟ้องกระทรวงการคลังให้เป็นผู้รับผิด ตามมาตรา 5 วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติความรับผิด ทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539 หรือยื่นคำขอให้กระทรวงการคลังให้พิจารณาชดใช้ค่าสินไหม ทดแทนสำหรับความเสียหายที่เกิดแก่ตนได้ ตามมาตรา 11 แห่งพระราชบัญญัติความรับผิด ทางละเมิดของเจ้าหน้าที่ พ.ศ. 2539AbstractThe State Audit Commission is a constitutional independent organ as provided in the Constitution of the Kingdom of Thailand B.E.2550 Chapter XI Part 1 in which 4 constitutional independent organs are established including (1) The Election Commission (2) The Ombudsmen (3) The National Counter Corruption Commission and (4) The State Audit Commission. In particular, the State Audit Commission is not subject to supervision or regulation of any person or organization. The power is exercised in mixing nature, that is, governing power for administration and semi-judicial power for adjudicating dispute. Most acts are in the same manner as those conducted by the administrative organs in the course of their administrative act. The State Audit Commission may constitute legal relationship between state agency and other person and if any administrative act has caused damage to any person's life, body, health, liberty, property or any kind of right, it may be held a tortuous act that can subject the State Audit Commission to the obligation to indemnify the injured person. However, the Tort Liability by Officer Act B.E. 2539 and the Regulation of the Office of the Prime Minister regarding Guideline for Tort Liability by the Officer B.E.2539 does not clearly state that the constitutional independent organs are considered as the government agency that may be held liable under such Act. It is then interesting that whether and to what extent the Tort Liability of the Officer Act B.E.2539 should be applied to the tort liability of the State Audit Commission. Findings from the study suggest that the State Audit Commission, in their course of operation, is required to comply with the Organic Act on State Audit B.E. 2542 and if any act done in their course of operation has caused damage to any person, the State Audit Commission will be considered and categorized as other kind of operating person pursuant to the provision of Section 4 of the Tort Liability of the Officer Act B.E. 2539. According to the said Act, the organ under which the State Audit Commission is subordinated shall be liable for the tortuous act done by the State Audit Commission. However, it is not definitely concluded that under whom the State Audit Commission is subordinated, the author has proposed that the injured person suffered from tortuous act done by the State Audit Commission shall have the right to demand the Ministry of Finance for compensation pursuant to Section 5 paragraph two of the Tort Liability of the Officer Act B.E. 2539 or otherwise to submit a request to the Ministry of Finance to claim for compensation as per Section 11 of the Tort Liability of the Officer Act B.E. 2539. |
