|
เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นตามรัฐธรรมนูญประเทศ ไทย เปรียบเทียบกับรัฐธรรมนูญประเทศออสเตรเลีย (Freedom of Expression: The Comparative Analysis between Thai and Australian Constitutional Rights) |
|---|---|
| รหัสดีโอไอ | |
| Creator | บุญญรัตน์ โชคบันดาลชัย |
| Title | เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นตามรัฐธรรมนูญประเทศ ไทย เปรียบเทียบกับรัฐธรรมนูญประเทศออสเตรเลีย (Freedom of Expression: The Comparative Analysis between Thai and Australian Constitutional Rights) |
| Publisher | คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยนเรศวร |
| Publication Year | 2563 |
| Journal Title | วารสารนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยนเรศวร |
| Journal Vol. | 13 |
| Journal No. | 1 |
| Page no. | 91-114 |
| Keyword | เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น, รัฐธรรมนูญประเทศไทย, รัฐธรรมนูญประเทศ ออสเตรเลีย, Freedom of Expression, Thai Constitution, Australian Constitution |
| URL Website | https://www.tci-thaijo.org/index.php/lawnujournal/index |
| Website title | https://so04.tci-thaijo.org/index.php/lawnujournal/article/view/216446 |
| ISSN | 1906425X (Print), 24653829(Online) |
| Abstract | บทความนี้ มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาเปรียบเทียบการคุ้มครองเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นภายใต้รัฐธรรมนูญของประเทศไทยและประเทศออสเตรเลีย จากการศึกษา พบว่า รัฐธรรมนูญของประเทศออสเตรเลีย ไม่มีบทบัญญัติลายลักษณ์อักษรชัดแจ้งในการคุม้ ครองเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น อย่างไรก็ดี ศาลสูงของประเทศออสเตรเลียได้วางบรรทดั ฐานว่ารฐั ธรรมนูญของออสเตรเลียมีการคุม้ ครองเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นโดยปริยายตามหลัก Implied freedom เนื่องจากรฐั ธรรมนูญกำหนดการปกครองในระบอบประชาธิปไตยซึ่งรัฐบาล คือ ผู้แทนของประชาชนต้องรับผิดชอบต่อประชาชน ศาลสูงยังได้วินิจฉัยคุ้มครองการใช้เสรีภาพตามหลัก political qualified privilege โดยกำหนดหลักการพิจารณาว่ากฎหมายใดขัดต่อการคุ้มครองเสรีภาพในการสื่อสารตามหลัก Implied freedom หรือไม่ ดังนี้ (1) กฎหมายนั้นมีเนื้อหาจำกัดเสรีภาพหรือไม่ (2) เจตนารมณ์ของกฎหมายนั้น สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญที่ต้องการรักษาระบบรัฐบาลที่เป็นผู้แทนหรือไม่ (3) กฎหมายนั้น มีเนื้อหาสมเหตุสมผลชอบด้วยเจตนารมณ์ของรัฐธรรมนูญหรือไม่ รัฐธรรมนูญของประเทศไทยมีบทบัญญัติชัดแจ้งในการคุ้มครองเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น ในขณะที่ศาลสูงของออสเตรเลียมีอำนาจพิจารณาการกระทำที่ขัดกับหลัก Implied freedom แต่รัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ. 2560 ให้สิทธิผู้ถูกละเมิดสิทธิเสรีภาพที่รัฐธรรมนูญให้ความคุ้มครองสามารถยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อพิจารณาว่าการกระทำนั้นๆ ขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่ ระบบศาลไทยยังให้อำนาจผู้ถูกละเมิดสิทธิเสรีภาพที่รัฐธรรมนูญให้ความคุ้มครองสามารถนำคดีขึ้นสู่ศาลปกครองได้ด้วย ระบบกฎหมายของทั้งสองประเทศกำหนดให้เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นไม่ใช่เสรีภาพเด็ดขาดThe purpose of this article is to study and compare freedom of expression as constitutional right under the Thai and Australian Constitutions. The study found that freedom of expression is not clearly provided under Australian Constitution. However, The High Court of Australia has confirmed that freedom of expression has been protected under constitution as "Implied freedom". The freedom is implied because the Constitution established a representative and responsible government to support the idea of representative democracy. The High Court also accepted political qualified privilege defend and build up the test to determine if a law infringes on implied freedom of political communication, which are: (1) Does the law effectively burden the freedom in its terms?, (2) Are the purposes of the law and the means compatible with the maintenance of the constitutionally prescribed system of representative government?, (3) Is the law reasonably appropriate and adapted to advance that legitimate objective? Thai constitution clearly provides the protection of freedom of expression. While the High Court of Australia has right to decide whether any act violate implied freedom, the Constitution of the Kingdom of Thailand B.E.2560 gives right to A person whose rights or liberties guaranteed by the Constitution are violated, has the right to submit a petition to the Constitutional Court for a decision on whether such act is contrary to or inconsistent with the Constitution. Thai judiciary system also gives right to a person whose rights that guaranteed by Constitution are violated to initiate case to administrative court. Both legal systems recognize that freedom of expression is not an absolute freedom. |
